Sabemos lo difícil que es crear una marca. Sabemos lo difícil que es crear su identidad visual. Sabemos lo difícil que es venderla y encontrar el equilibrio entre las demandas del cliente y las necesidades del proyecto. Pero por lo visto, no sabemos lo difícil que es dibujar letras, a tenor de la cantidad de logotipos que se lanzan con errores de todo tipo. El último caso es el de la nueva imagen de la televisión pública valenciana, À Punt, creado por Aftershare.
Ya hemos hablado antes de los problemas de la nueva imagen, con opiniones de pesos pesados de la industria como Josep Maria Mir y Mario Eskenazi, y no queremos insistir en sus problemas de composición (el acento se cae hacia la izquierda y la ‘a’ no está centrada en el círculo como se podría esperar). Lo que realmente nos preocupa es que nadie se haya quejado de cómo está dibujada la ‘a’ de caja baja.
Según sus autores, «Al principio trabajamos con la Avant Garde pero no acababa de encajarnos, por lo que, finalmente, la creamos para que funcionara mejor. En el acento también hay una pequeña corrección. La Clarendon no funcionaba tal cual porque había desequilibrios. Hay muchos ajustes sobre la idea inicial».
Pongamos la letra en positivo para analizar lo que ha pasado y cuáles son esos ajustes:
Efectivamente, tal y como parece, han dibujado la ‘a’ juntando un rectángulo con dos círculos:
En diseño de tipografía muy pocas veces —por no utilizar un rotundo nunca— utilizamos un círculo perfecto, por eso han estrechado ligeramente ambos círculos, buscando no perder la sensación de geometría. Sigamos analizando:
En efecto, el problema reside en que han juntado el rosco con el rectángulo sin aparente criterio, porque se forman unos nudos y unos desequilibrios bastante desagradables para un ojo entrenado. Para colmo de males, parece que el rectángulo sufrió una amputación en su extremo inferior y es bastante más corto que la superior.
¿Por qué no utilizaron la propia Gotham, la tipografía corporativa, para resolverlo? Intuyo que buscaban algo más geométrico:
De acuerdo, cuando amplías una letra diseñada para diferentes cuerpos (así es como llamamos los tipógrafos al tamaño de letra) los ajustes ópticos pueden llegar a ser demasiado visibles. Vamos a imaginar que nos encargan el diseño ad hoc de la letra y que aceptamos que el rosco sea prácticamente circular, por lo que no podremos utilizar la Gotham, ni la Futura, ni la Avant Garde. Vamos a ir arreglando los problemas uno a uno:
El primer paso sería igualar ópticamente los trazos izquierdo y derecho, desplazando el contragrafismo interno hacia la derecha. El siguiente paso será abrirlo un poco más para evitar el nudo que se forma en la parte central del rectángulo:
Aprovecharemos también para alargar el rectángulo y que se iguale con la parte superior; sólo nos quedará abrir los blancos de las intersecciones del asta redonda con la rectangular:
Ya casi está, le faltan varios micro-ajustes pero en esta fase ya se podría enseñar al cliente, y si da el visto bueno pasar a terminar de pulir el dibujo, centrar el acento, etc. Veamos las 3 posibilidades que hemos mencionado: el diseño original, el diseño con la ‘a’ Gotham y el diseño hecho a medida:
Yo me sigo quedando con la Gotham, y con una prueba de escala. Ahora vas a ver por qué:
Se nota la diferencia, ¿verdad? La Gotham aguanta mucho mejor la reducción que las otras dos. Quizás se podrían hacer dos versiones de la tercera, una para tamaños grandes (tal y como está nuestro diseño) y otra para tamaños pequeños (exagerando los ajustes ópticos, como la Gotham).
Moraleja: si no sabes dibujar letras, no te metas. Contrata a alguien que sepa, o cíñete a una tipografía bien diseñada. Mientras tanto, puedes empezar a aprender cómo se hace, está explicado en varios libros:
- Cómo crear tipografías: del boceto a la pantalla (Amazon), también en nuestra tienda Gráfica
- Diseñar tipografía (Amazon)
- Manual de tipografía digital (Amazon), también disponible en nuestra tienda
Hay algo que se llama “Balance Óptico”. Me sigo quedando con la original.
Que artículo más pedante
En mi opinión, siendo un logotipo y no una tipografía. creo que se puede considerar la creación libre y más equilibrada del logotipo en lugar de las reglas que subyacen a la creación de una familia tipográfica. Me sigo quedando con el original.
Una de las cosas con las que lidiamos los estudiante de diseño día a día son con artículos que nos permitan fomentar, aprender e ir más allá del proceso creativo. La parte más rica de cuando se finaliza un diseño, sin duda, es la retroalimentación. Es una muy buena crítica, pero el juicio debió mantenerse al margen. Daniel, leo tus artículos constantemente en búsqueda de nuevos horizontes; pero desde el encabezado hasta las conclusiones no han hecho nada más que desanimarme. Gracias por las referencias bibliográficas.
Lo siento, me sigo quedando con el original. El diseño y la creación no solo se basan en seguir reglas estrictas, a veces hay que saltárselas. El logo que han propuesto no es gran cosa pero me parece más equilibrado que el vuestro, donde el hueco del círculo parece descentrado hacia la derecha.
Encima hacedle el trabajo gratis a aftershare que ya lo cobrará el por vosotros. Desde mi punto de vista ambas marcas son “emoticono caca”. El acento no tiene nada que ver con la letra y recurren al concepto naif y manido de mi marca no tiene color
Si que veo errores en el diseño original. La opción propuesta esta mejor pero una Gotham?? No veo ninguna Gotham aquí, me he perdido algo? …diría de una Futura a una Avant Garde mas bien, no? Ya puestos a criticar es verdad que el logo de gráffica no me mata tampoco, y esa f que se junta con la i no lo veo. Y por pedir excelencia la verdad que se ve un poco pixelado en la web, podrían remplazarlo por un svg en vez de png, …Behance lo hace ;)
Es Gotham, en su la versión Alternate.
Vaya, no sabía que existía. Ni siquiera la encuentro por la red
Es impresionante la cantidad de ignorancia cerril que hay en estos comentarios, el artículo (mi enhorabuena al autor) intenta enseñar al becerr@ que ha hecho el logo a trabajar la tipografía con más conocimiento. Que la gente no se entera que diseñar no es solamente una cuestión de saber usar una aplicación informática de edición gráfica.
¡Al fin! Ese diseño es deleznable y es normal que un buen diseñador se indigne con eso.
No creo que se trate de ignorancia, cualquier profesional acepta sin problemas una crítica constructiva. El autor cuestiona que un símbolo-logotipo como es este caso no pueda estar conformado por una tipografía «display», aplicando en su análisis únicamente los parámetros de una tipografía «text», con sus correcciones ópticas propias de una tipografía para texto. La historia del diseño está repleta de logos formados por tipografía que no siguen los parámetros de esas correcciones orientadas a la optimización de lectura continua. De hecho, un logotipo tipográfico suele poseer otros códigos de lectura y correcciones ópticas que difieren de la lectura de un texto y que implican cuestiones como el formato del logo, la visión unitaria de todas las letras que lo componen, las relaciones entre ellas, la atención al medio de reproducción etc… Pero en este caso lo que más me molesta, y esa ya es una opinión personal, es ese tono de «autoridad» implícita ya desde el título del artículo, permitiendose el lujo incluso de proponer la versión «buena» del proyecto.
Vas a perdonarme, pero pudiendo intuir qué te dedicas profesionalmente a esto, te preguntaría .- ¿No crees que en estos tiempos (convulsos para la profesión ,donde cualquiera se autoadjudica el título de diseñador gráfico y donde la ausencia de colegio profesional o asociaciones fuertes que nos protejan permiten una competencia desleal y deleznable) la arrogancia es una de las pocas armas que aún tenemos para demostrar nuestra profesionalidad?
En este caso ¿dónde está la competencia desleal? Hasta donde yo se los autores del trabajo son profesionales del diseño. No son diseñadores de tipografía, como el 99% de los diseñadores. Y repito, no están creando una tipografía, están creando un logo. En una profesión no regulada como el diseño un colegio profesional no tiene sentido, y las asociaciones profesionales necesitan gente que trabaje para la profesión. Con respecto a la necesidad de ser arrogante, yo diría más bien que es necesaria determinación, pero no contra compañeros de profesión sino contra los que convocan concursos especulativos o los que degrada la disciplina del diseño por ejemplo.
Sabiendo tanto y sin embargo el encargo no te lo han dado a ti eh? Que mundo tan injusto n? No des tantas lecciones y planteate que haces tu mal! El rollo abuelo cebolleta criticando desde la barrera no ayuda a nadie salvo a tu ego!
La gente que dá este tipo de respuestas solo demuestra con ellas la calcificación de su ignorancia. Por favor, si eres diseñad@r y no aceptas críticas constructivas, dedícate a otra cosa.
Buen artículo. Menos arrogancia “clásica” del tipógrafo promedio lo harían mejor aún.
Daniel: margaritas a los gorrinos!, da pena leer los comentarios. La crítica es un ejercicio honesto que mejora y aporta valor a la profesión, es de agradecer la didáctica. La práctica de la humildad es algo faltante en estos lares y en este “métier”lamentablemente. Si escribes no diseñes, si diseñas no aprendes, los que creen que saben y lo comentan, suelen pegar un círculo a un palito y llamarle logotipo…
Este articulo me parece de muy mal gusto y de una sobradez tremenda. Teneis una aficción a ensañarse con vuestra propia profesión. Este trabajo en un logotipo, no una tipografía. Al autor del artículo le diría que ser profesor de universidad no te convierte en un experto en tipografía, y menos para dar estos consejos sobre lo que está bien y lo que está mal.
Veo un artículo redactado en lo que parece un contexto personal, con un rencor y una intención de ofender nada profesionales.
Daniel, buenos artículos como siempre
¿Para cuando un artículo sobre la explotación y la precariedad en el mundo del diseño gráfico, en vez de criticar tanto al personal? ¡Vale ya de ser el “Hola” del diseño gráfico, aportad valor a la profesión! Y por cierto, vuestro logotipo no es que sea mucho mejor…
Este artículo hace un flaco favor a los diseñadores de ese logo. Me parece poco ético y podíais haber expuesto el tema sin señalar a nadie. Por otra parte el original no me parece mal y el resultado menos mecánico que el vuestro. Un saludo.
Aun sabiendo que tiene fallos me sigo quedando con el original. A veces no es tanto que todo encaje si no de la sensación que deje, y tanto en la versión Gotham como en vuestra propuesta hay un desequilibrio bastante importante.
La que los expertos proponen es la que parece un toilet, y que parece un letrero cortado, y con malas sensaciones 3D.