La candidatura de Madrid 2020 para acoger las Olimpiadoas ya tiene un logotipo que los represente. El estudiante aragonés Luis Peiret Arasanz ha ganado el concurso convocado por el COE entre alumnos de estudios superiores oficiales de Diseño y cuyo premio, recordemos, consiste en una beca de estudios dotada de un máximo de 6.000 euros. El logo de Peiret [imagen superior] ha sido el seleccionado entre los otros dos proyectos finalistas presentados por Miriam de Jesús Fernández y Monstse Carné. A lo largo del día de hoy también se presentará la página web www.madrid2020.es [en estos momentos todavía en construcción].
A QUIÉN ECHARLE LA CULPA
Qué el resultado de este tipo de concurso es un desastre es evidente. Pero quién es el responsable de todo, esto es un tema complejo. Por un lado el cliente que no es consciente que darle imagen a un evento de este nivel requiere profesionales y presupuestos del mismo nivel. Que hacer una marca para luego rehacerla no tiene sentido. Pero dejando de lado la ignorancia del cliente, el resto de la cadena es tanto o más culpable. Si los profesores no alentaran a los alumnos; si los estudiantes no se presentaran o los diseñadores en su caso; si la agencia no aceptara el segundo plato y asesorara correctamente; si las asociaciones de profesionales persiguieran estos abusos… ¿Qué pasaría si todos los clientes fueran a las escuelas de diseño y no encargaran a los profesionales? Pues que los alumnos cuando acabarían sus estudios no tendrían trabajo. Circulo vicioso. ¿Alguien puede explicárselo a quién corresponda?
Hay que tener en cuenta que el logo ganador de Luis Peiret [izquierda] ha pasado por la agencia TAPSA para la puesta a punto del diseño en la sección de ‘chapa y pintura’. Desconocemos lo que TAPSA habrá cobrado por estos menesteres pero, ¿no sería más fácil encargar el trabajo a profesionales desde un pricipio?
En la presentación del logo, los representantes del Ayuntamiento y del COE han querido destacar cómo la imagen ganadora «representa a la Puerta de Alcalá, con un trazo dinámico que simboliza la pasión por el deporte de los madrileños y los españoles, y en la que sus cinco ‘puertas’ se mudan en los cinco aros olímpicos. Cinco arcos que remedan los de la Puerta de Alcalá y los aros olímpicos, y que albergan en su interior los guarismos del año 2020, conforman el logotipo», recoge Europa Press.
Según las bases, la imagen debía cumplir con las normas del Comité Olímpico Internacional (COI). Además, ésta debía ser «original, fácilmente identificable y representar el espíritu de Madrid». En este caso, podemos aceptar lo de ‘original’, pero, por favor, que alguien nos explique lo de ‘fácilmente identificable’, sobre todo teniendo en cuenta que se lee «20020» y no «2020». Por otro lado, hay que hacer un gran alarde de imaginación para ver la Puerta de Alcalá.
Recordemos que esta es ya la tercera vez que la capital ya aspira sin organizar los Juegos. En las dos anterriores salió perdedora. Según el presidente del Comité Olímpico Español, Alejandro Blanco, hacerlo por tercera vez es una muestra de su compromiso. Blanco ha recalcado el compromiso social, medioambiental y económico del proyecto, que considera el más «solvente» de todos los presentados para albergar los Juegos de 2020. Obviamente en estas palabras del señor Blanco se ha olvidado de un compromiso con la imagen que se va a transmitir Madrid: estéticamente pobre y especialmente confusa [aunque siempre podrán guardar esta imagen y volver a presentarla en el 20020].
El 23 de mayo, el Comité Ejecutivo del COI anunciará el resultado en Quebec (Canadá). Un primer examen difícil, la que se presentan otras cinco candidatas: Bakú (Azerbaiyán), Doha (Catar), Estambul (Turquía), Roma (Italia) y Tokio (Japón).
____
+info: www.coe.es
Bueno también están desplazadas las de los extremos.
Además está mal hecho. La forma central está desplazada hacía la izquierda. Tiene más mancha azul sobre la amarilla que sobre la verde.
Siempre la polémica. 2012 con Mariscal y su llama. El 2016 el concurso con tongo-trampa y al final la mano-plagio. Ahora diséñalo-chaval-nosahorramosunapasta y SuperAgencia se lo Agencia. Como madrileño, no me siento identificado. Siempre la puñetera puerta de alcalá. Es que no hay otra cosa?. Las tipografias totalmente disasociadas. Cómo es la version en byn?… Además, es una lástima que el logo sea la mejor elección entre cientos de estudiantes. Creo que si esto representa el futuro del diseño en España, estamos apañados. Y los profesores? No han podido asesorar al Excmo. Ayto.? Es una pena porque la oportunidad que da este tipo de marcas a quien la diseña cara al exterior es un augurio de un buen futuro como profesional. En fin, no ganamos ni de coña…
O-M-G!!! W-T-FFFFFFF??????? Estoy atónita, no sé que decir al respecto… Horrorizada, completamente horrorizada. Esto es un despropósito de principio a fin.
Otro 20020 por aquí!
Por lo visto la tal agencia TAPSA se pasa por el forro algo llamado legibilidad .. por que al igual que muchos yo habia leido 20020.
El original del estudiante es mejor, vaya rediseño le ha hecho la agencia esta, enchufe seguro, porque vaya churro, colega.
Otl Aicher fue el encargado de crear el programa de identidad corporativa de los juegos de Munich 72, con el tiempo convertido en una de las obras maestras del diseño del siglo XX. Otl Aicher fue uno de los creadores de la escuela de ULM, de la tipografía Rotis, de la identidad visual de Lufthansa y ERCO… pero en España hacemos las cosas de otra manera.
Respecto por el estudiante que ha ganado el "concurso" y todas las críticas para quién lo ha planificado.
Completamente de acuerdo con Marian, las escuelas de diseño deberían saber "cuándo" pueden participar sus alumnos. Lo relevante no es discutir si "gusta" o "no gusta" el logotipo, la cuestión es, si funciona o no funciona.
El postular a ser sede de las olimpiadas no sucede todos los días…, y las autoridades de Madrid deberían aprovechar todo el tremendo talento de diseñadores españoles que ya tienen un prestigio ganado.
A los que se inician en éste oficio, hay que apoyarlos no sólo en el aula, hay que transmitirles que la experiencia y la sabiduría no se aprende en cinco años de universidad.
Más haya del ´me gusta´o ´no me gusta´el debate debería centrarse en el procedimiento x el cual la identidad (q no logo) de un evento económico, cultural y social de esta envergadura es sorteado sin contar para nada con los profesionales especializados, donde pinta ++ el criterio subjetivo de cualquier politico/a con cargo q la experiencia y solvencia de todo un sector economico q representa el 10% del PIB. Su pequeñez mental y su espíritu dogmático no les permite ver más allá de la capilla de su barrio y nos endosan una mala solución, q obliga a los participantes a prescindir por completo de sus derechos y asumir cualquier perjuicio económico o legal q a posteriori pudiera surgir. Esto no es q sea de tontos, es realmente de estúpidos. Resulta también muy grave como los docentes de las escuelas de diseño han animado a sus alumnos a participar en un concurso para el q no están formados en primer lugar, y donde se les ningunea y desprecia por completo.
Pues a mi me parecen un montón de chanclas de playa, hasta que no vi el original no supe que ero era una m. Hay veces que al intentar arreglar algo ya hecho se empeora.
Ay, ay, ay…
En el primer logo lo primero que he pensado… "Ay!! Pero si se han equivocado!! Han puesto 20020!!"
Por otro lado, a mi me parece estupendo que se de una oportunidad a los jóvenes estudiantes pero… ¿hace falta que sea en este tipo de concursos?
Opino exactamente igual que vosotros… ¿no sería más fácil encargar el trabajo a profesionales desde un pricipio?
Un saludo,
Marian